Reciente
Publicidad
El sofisma de los amotinados
09 noviembre 2005 · 10:18 PM
El ácrata que llevo dentro me obliga a simpatizar con los actos de indocilidad colectiva y con motines como el protagonizado el lunes pasado por un grupo de activistas copyleft en Bilbao. Ante las mismísimas puertas de la SGAE sacaron sus bártulos informáticos y delante de los transeúntes procedieron a descargar mediante P2P una canción protegida por derechos de autor, para demostrar "que compartir cultura no es delictivo". Previamente habían avisado a la policía por escrito de su propósito.
Este es su argumento: "Allí estaba la prensa y un grupo de curiosos acompañándonos y dando fe de la descarga. Y nadie nos ha detenido. Si bajarse música fuera constitutivo de delito la policía tendría que habernos detenido ya que están obligados a evitar que se cometa un delito si conocen de antemano que va a realizarse."
Aquí mi otro ego, el prudente y reflexivo que se lleva a palos con el ácrata, me dice que algo no cuadra. Según dicen los manifestantes, si cometo una infracción y nadie me detiene, la infracción deja de existir. Si me planto en la frutería de la esquina y me llevo sin pagar un kilito de fresquillas, y el frutero agraviado no me persigue ni me denuncia (porque no tenga tiempo, no quiera dejar sola la tienda, piense que no merece la pena o simplemente no le dé la gana), quedará automáticamente legalizado el hurto de fresquillas.
Estamos ante un ejemplo de falacia por olvido de alternativas, concretamente la llamada disyuntiva incompleta. La disyunción se utiliza para dar a entender que no hay más posibilidades que las expresadas y que sólo una de ellas puede ser cierta. Por ejemplo, la expresión está vivo o está muerto es una disyunción correcta, pues es exhaustiva y sus términos son excluyentes.
En cambio, cuando los bienintencionados amigos de la "cultura libre" -particularmente la ajena- afirman que descargarse vía P2P música protegida por derechos de autor no es delito porque ellos lo han hecho y nadie les ha denunciado, están construyendo un silogismo sobre términos contrarios, omitiendo las opciones intermedias (como que nadie les denunció porque la Policía prefiere perseguir infracciones más graves o urgentes o por consideraciones de política policial, o por carecer de medios especializados, o porque la SGAE no quiso entrar en provocaciones, etc. etc.). La disyunción no es exhaustiva y los manifestantes nos están colando un sofisma como la catedral de Burgos.
Esta forma de argumentar, omitiendo terceras opciones y dejando así la disyuntiva incompleta, recuerda al conocido chiste de Gila en La Codorniz:
¿A quién quieres más? ¿A un ogro que te pinche con un alfiler o a papá?
Enlace permanente | | | del.icio.us
42 comentario/s:
Sugerencias y colaboraciones: Si desea enviar alguna noticia, anécdota jurídica o artículo o ejercer como 'columnista' de esta bitácora, escríbanos a través de nuestra página de contacto (a la atención de Javier Muñoz).
Según como lo veo yo, el argumento que ponen es flojo, pero sigue siendo válido.
Los ejemplos que das no me terminan de convencer, porque el frutero no es la autoridad. Pongamos otro ejemplo. Si tú vas a una joyería en la que hay varios policías a las puertas, les dices: "Oye, que voy a entrar a coger sin pagar una pulsera de oro que no es mía, si creen que es delito díganmelo." Dicho esto, y delante de sus narices, coges una pulsera de la del mostrador, te la metes en el bolsillo y te vas a tu casa, no sin antes habérsela enseñado a la policía, y habiéndoles puesto al corriente de la situación. Una de dos, o ese es el día de la pulsera feliz, o el policía sabe que es un delito y por ello debería actuar, sabiendo exactamente dónde está el ladrón, además de verle robar.
En fin, que la policía estaba ya advertida, y si no han hecho nada será por algo (que no tiene por qué ser que no haya delito, a lo mejor no les ha salido de ahí).
Ahivalahostia. La cosa es en Bilbao y no se te ocurre otra cosa que citar a Ricardo García Damborenea, http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa
Vale, la policía es la autoridad, pero en el fondo es lo mismo y, en todo caso, el que ellos incumplan sus obligaciones tampoco convierte la actividad en legal.
Si la policía no persigue al ladrón se le podrían exigir responsabilidades, pero no elimina el robo.
Pero bueno, si a la gente le gusta creer en estas cosas, que lo crean.
No creo que pueda ser considerado un sofisma. Sobre todo si tenemos en cuenta que no es la primera vez que se hace. Jorge Cortell hizo exactamente lo mismo.
De todas maneras siempre me ha llamado la atención esa manía de darle vueltas a la tuerca, buscando huecos en la interpretación del lenguaje, en vez de centrar el debate en si es bueno o no para la sociedad este tipo de actividades.
Puede que sea flojo el argumento.
Puede que lo sea, de entrada. Ahora, si lees el artículo de Carlos Sánchez Almeida verás que ese no es el argumento, sino el derecho a copia privada y el compartir sin ánimo de lucro. Compartir no es delito
Pero claro, entiendo que no te has leido el artículo de Almeida, y te has quedado con el b00m informativo que supone la noticia en portada.
No pasa nada, hasta los periódicos con más tirada lo hacen :-)
Y claro, si no has leido ese artículo mucho menos el primero de ese blog:
Razones para compartir sin ser encarcelado
Un saludo
Querido iAbogado iJavier iMuñoz,
Tu pedantería no tiene límites, tu desconocimiento atenúa tu culpa pero no te salva. Por favor libera a ese diminuto ego ácrata que llevas dentro porque el otro (el gordo sabiondete) le está cortando el riego a tu pensamiento.
Tu expertise en lógica y retórica te ha fallado. Es cierto que no te hemos dado TODA la información para que la indocilidad petulante de tu ego prudente y reflexivo puediera razonar con exactitud. Y he aquí que extraes conclusiones falsas de premisas... igualmente falsas e inventadas por tí. Fíjate que das por hecho que la policía NO estaba allí, para poder sustentar tu pedantería de la falacia por olvido de alternativas. Y es que, pobre de tí, no lo sabías pero la policía estaba allí. Y no nos paró, ni nos identificó. NO EXISTÍA LA TERCERA ALTERNATIVA. Claro que eso no lo sabías, pero tampoco sabías que la policía NO estubiera allí.
Qué pena que tu ego ácrata se lleve tantos palos de ese otro arrogante y metepatas, anda libéralo un poquito que se te va a axfisiar. Mientras tanto dile a tu ego gordinflón que LEA, aunque sólo sea un poquito. Ya te han pasado los enlaces más arriba: compartir NO es delito.
Aténtamente,
Teresa Malina Torrent
Querido Javier Muñoz:
Tras recuperarme de tu clase magistral de pedantería y darme cuenta junto a tanta y tanta gente que ha leido tu maravilloso texto, tengo que decirte que parece que tienes un mínimo de palabras por artículo y ante la falta de argumentos, te has puesto a hacer demostraciones de lógica formal para hacer relleno.
Si en lugar de escribir tanto, hubieses leido más, habrías visto que los argumentos para afirmar lo que afirmo ("compartir es legítimo y es legal"), están ya explicadas en la web y otros artículos ([1] [2] [3]) y se fundamentan en las siguientes leyes:
1. Ley de Propiedad Intelectual: artículo 31 entre otros.
2. Código Penal: artículo 270.
3. Declaración Universal de Derechos Humanos: artículo 27.
Y para terminar, ya que se te da tan bien la lógica matemática y el álgebra de Boole, te reto a que demuestres el teorema de la SGAE (su delegado en el Pais Vasco han dicho que la acción del lunes fue ilegal) basándote en la legislación actual.
Teresita
Uy Teresa, qué piel más fina. Mil perdones, no sabía que sobre vuestra campaña solo se puede opinar a favor. En adelante haré propósito de enmienda y sólo ensalzaré vuestras alabanzas.
En cuanto al hecho de que la policía "estubiera" (sic) o no "estubiera" (de nuevo sic) allí, creo que no añade nada a lo ya discutido. Quien desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras que alguien expolió sin permiso y vosotros os bajásteis en nombre de ese concepto tan seráfico que es la "cultura libre".
Me ha gustado mucho tu explicación. Normalmente me doy cuenta de esos detalles pero en este caso no me había dado cuenta de la falacia implícita y has sabido expresarlo con gran sabiduría.
Que lo hayas sabido hacer sin entrar en valoraciones sobre si es correcto o no descargar, tiene doble mérito.
Haré un resumen para algunos comentaristas cortos de vista: el artículo no demuestra que descargar música sea ilegal, demuestra que el acto de Bibao no es una demostración de que no lo sea.
"Quien desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras que alguien expolió sin permiso"
Los titulares legítimos no necesitan estar ahí, ahora la ley actúa, y no es necesario denuncia del autor porque la ley actúa de oficio. No actuaron, ni la policía de oficio, ni la $ga? en su obligacion de denunciar un hecho que según su interpretación de la ley atenta contra los intereses de sus asociados (en este caso del mismisimo Teddy),
Por otra parte tu 2ª intervención no ha aportado nada, te has limitado a resaltar y agrandar 2 errores ortográficos, y con ello a evitar el verdadero debate de ideas. Escribimos rápido para dar nuestra opinión y los errores son inevitables. Pero incluso desconociendo la gramática eso no debe impedir la cuestión de fondo: el debate de ideas.
Hay que ver qué cosas dices iabogado. Las analogías no son lo tuyo. Si hurtas fruta y no te pillan no es lo mismo que avisar a la policía de cuándo vas a cometer un supuesto delito y no se presenta. ¿Entiendes la diferencia?
Los titulares si estaban allí, Javier. Ya es hora de revisar la LPI. Verás, el acto se hizo ante la sede de SGAE. El autor de la canción que se bajaron cedió los derechos sobre la misma a SGAE. ¿Ves como si que estaban los titulares de los derechos? Al menos los titulares de los derechos de autor.
"Quien desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras que alguien expolió sin permiso"
No es necesario que estén para iniciar una denuncia: Ahora la ley actúa, ¿recuerdas aquel lema?, si no me equivoco significa que la policia actúa de oficia sin necesidad de denuncia de los perjudicados.
Lo de que la policía tiene cosas mas importantes que hacer, no es cierto. Todos sabemos, gracias a las ccampañas de adoctrinamiento, que los intercamios de ficheros están relacionados con la pornografía infantil y el terrorismo internacional. ¿no es suficientemente serio para que actúe la policia?.
Que la $ga? no quiera entrar en provocaciones, no es de recibo. Ese poderosísimo lobby presiona al gobierno para que hagan las leyes a su medida, está detrás de las campañas de adoctrinamiento y de varios trolls que difunden "la palabra de Dios" por la blogosfera. Moralmente y profesionalmente tienen la obligación de denunciar. Deben proteger los intereses de sus representados ¿no?.
Por último, decir que las faltas de ortografía no deben de distraer ni minusvalorar las ideas que se quieren trasmitir. Señalar las faltas ortográficas indica superficialidad y un no quere comrender las ideas que trasmite el texto.
PD: hablando de pedantería. ¿que c*j*nes significa seráfico?
Señor Muñoz: después de haber afirmado usted que quitar el canon sería inconstitucional, no espero de su manera de razonar gran cosa, sobre todo si tenemos en cuenta que los invidentes no pagan canon...
En todo caso, aunque usted no le dé mucho valor al argumento de los de Bilbao, yo sí se lo doy después de haber participado 2 días más tarde en una descarga masiva (500 participantes según el diario "20 minutos") de Jesucristo Superstar, interpretada por Teddy Bautista en el papel de Judas.
Ya sé que usted es duro de roer, pero si le mandé mis datos a la SGAE y a la Guardia Civil, y no he sido demandado, ya me contará usted el miedo que le tiene que tener a la SGAE un internauta de a pie que se baja sus cositas sin llamar la atención.
Mal que le pese es legal (art. 31 LPI) y la pena es que a gente como usted se les llame abogado.
"amigos de la "cultura libre" -particularmente la ajena- "
No sabia que la cultura tenia dueño, pero gracias por decirlo.
Los ejemplos que pones no me sirven ya que el robo de fresquillas es una falta mientras que la descarga de música mediante P2P es (segun la $ga?) un delito (el cual se pena con la carcel) pero claro usted ya lo sabia.
"la SGAE no quiso entrar en provocaciones"
¿Que importa una provocación más? Yo ya he perdido la cuenta. Además como ya han dicho tiene que velar por los intereses de sus socios asi como denunciar un supuesto delito si saben de antemano que se va a producir.
"carecer de medios especializados"
Si no me equivoco la policia tiene la unidad de delitos telemáticos (a la que tambien se les envió el burofax) que se encarga de estas cosas.
"la Policía prefiere perseguir infracciones más graves o urgentes"
Ya han dicho que la policia estaba alli por lo que podrian haberlos detenido de ser un delito.
Ahora me gustaria saber que terminos intermedios hay si la policia esta avisada, es testigo de la descarga, los titulares legitimos son avisados y estan dabajo de sus sede, sin embargo la policia no hace nada ¿Será porque no hay delito o es que estaban ocupados mirando las nubes?
"desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras"
¿Quieres decir que como los titulares de las obras no estan presentes no lo pueden denunciar? Que bien, entonces como en mi casa tampoco estan pues me descargo lo que quiero que no me pueden denunciar.
No tengo nada más que añadir, solo espero que no seas abogado de verdad.
Creo que habría que distinguir entre "delictivo" e "ilegal".
En mi opinión, estas descargas no son delictivas por carecer del "ánimo de lucro" que requiere el Código Penal (entendiendo tal "ánimo de lucro" en el sentido restrictivo que exige la interpretación de las normas penales).
Sin embargo, tengo dudas acerca de la legalidad de estas descargas a la luz de la Ley de propiedad intelectual. Suele mencionarse el artículo 31 (copia privada), pero no suele hacerse lo mismo con el artículo 40.bis:
"Los artículos del presente capítulo no podrán interpretarse de manera tal que permitan su aplicación de forma que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor o que vayan en detrimento de la explotación normal de las obras a que se refieran."
Por ejemplo, no me parece que explotar una obra musical o literaria sólo mediante la venta de discos y libros sea explotar anormalmente una obra musical o literaria. Y por ello, tengo dudas sobre la legitimidad de una interpretación del artículo 31 (copia privada) que ampare las descargas P2P de obras cuya explotación normal consiste en la venta de ejemplares, ya que esas descargas van en detrimento de dicha explotación normal.
Creo que, más que defender la descarga de obras cuyos autores no quieren que sean descargadas, los promotores de la iniciativa a la que se refiere la noticia deberían animar y convencer a los autores para que difundan sus obras bajo licencias abiertas (tipo Creatives Commons) que permitan el P2P, mejor aún que renuncien a sus derechos patrimoniales sobre ellas de modo que pasen al dominio público.
Para los que animamos e intentamos convencer a músicos y artistas de que den este paso, noticias como estas descargas resultan enormemente perjuidiciales, porque da la impresión de que, con independencia de cuál sea la voluntad de los autores, habrá algunos que decidan por ellos cómo deben difundirse sus obras.
Para mí, no hay nada más opuesto a la cultura de la difusión libre que *obligar* a difundir en esos términos.
El último comentarista da en el clavo, no sólo en cuanto a la insuficiencia de la copia privada para justificar este tipo de descargas, sino en cuanto al método elegido por algunos para publicitar sus ideas. Una cosa es promover la reproducción y difusión gratuita de obras propias e intentar persuadir a los demás autores sobre las bondades del copyleft y otra cosa, bien distinta, es obligarles a sumarse a la causa con métodos de agitación y propaganda. O te convences o "te convenzo", vamos.
La técnica recuerda un poco - salvando las distancias - al outing.
El sofisma equivocado es el tuyo:
no les detuvieron porque no es delito lo que hicieron y no como tu dices que porque no los detuviesen no constituye delito.
Señor Muñoz, usted tal vez sería capaz de mejorar su escasa credibilidad si nos indicase para qué está el art. 31.2 LPI. Si asumimos que no está de relleno ni para hacer bonito, la única conclusión posible es que no necesito la autorización del Teddy, para tener copia de Jesucristo Superstar sin haber pagado un duro por ella, máxime si tenemos en cuenta que la ley ya establece un mecanismo (injusto) de pago compensatorio por ello.
Sr Muñoz, el artículo 40 bis de la LPI, no tiene nada que ver con el P2P. Por que según la SGAE y usted, o eso da a entender, una descarga hecha por P2P es un ejemplar menos vendido. Eso es totalmente falso. Es más l@s que más descargan, son l@s mejores fans.
Salu2
Nova6K0
En fin... si avisar de que se va a comenter un delito no es una denuncia... pues ya nos explicarás.
Por otro lado, es posible que alguien "importante" diera orden a la policia de estar presente pero no actuar salvo caso de desorden público...
En este supuesto, se elegiria un mal menor (un pequeño hurto) a un mal mayor (una bronca de las feas).
Con lo que si, es posible que el acto no demostrase por si mismo que compartir no es delito. Ahora bien, lo que alli ocurrió TAMPOCO demuestra que se hiciera algo ilegal.
Lo que si ha quedado patente es que las redes P2P no son algo por lo que la policia deba de perder su tiempo.
¿Te imaginas demostrar que rajar a alguien sea ilegal?
Pues eso, oye.
Amigo Javier Muñoz:
De verdad espero que no seas abogado .. por que si lo eres es para ponerse a temblar.
Responde claramente, sin palabrería:
Si estoy haciendo algo ilegal delante de la policía, debería detenerme !!! (o denunciarlos a ellos por incompetentes)
Y .. si lo que hago es legal y lo hago delante de la policía, obviamente pasa lo que pasó .. NADA !
Yo meditaría seriamente el cambiar de oficio, si de verdad eres abogado.
Sr. Muñoz, no entiendo muy bién el comentario que hace a cierta persona: "Uy Teresa, qué piel más fina". Ese comentario a Usted no lo deja nada bien, sobre todo si tenemos en cuenta que lo hemos visto salir corriendo (volando diría yo) de más de un blog y de que manera....Chao.
Está claro que la sociedad va por delante de la Ley (Gora Bilbo). Ocurre hoy en día con el enlace homosexual y con muchos otros temas. Es lógico. Comienza una actividad sobre la que no hay legislación expresa, y la sociedad intenta regularla.(¿eh? ¿abogado?).El debate debería centrarse en renovar la legislación al respecto, y en adoptar nuevas fórmulas en este caso artísticas (música) para la difusión del arte y la cultura. De hecho muchos de los más interesantes grupos y músicos de hoy en día, optan por mp3 gratuítos en la red, y otras fórmulas que le permiten darse a conocer de forma masiva a través de Internet. Luego dan un concierto y la gente acude en masa, porque los conoce y les interesa. Es que la música consiste en eso. ¿Qué ocurre entonces?. Seamos serios. La SGAE es una institución obsoleta recaudadora de impuestos absurdos que se dedica a comerciar con la Ley. Igual que abogados y juristas que protegen sus intereses mercantiles. No hay por qué aceptar ni solicitar explicaciones de pseudo-legisladores que no son más que mercaderes del arte y la cultura. ¿Cuánto dicen que pierde la SGAE al año? Bufff... Miles de miles. NO...más. Qué desastre... es el fin... La $GAE no pierde. Deja de recaudar en todo caso. Porque os recuerdo que la mentada pútrida institución respaldada por las ordas de abogados flojos que la defienden como si fuera suya, pues cheiran (galiza ceive) la pasta a leguas, se dedica a ir de bar en bar cobrando dinero por poner música. ¿Quién está loco? ¿Quién roba aquí? ¿Quién sobra? ¿Alguien cree que le afecta en su vida que desaparezca la industria discográfica tal y como está? ¿Anclada? Tendrá que madurar, y transformarse o desaparecer y punto. Ocurre sin embargo que no les interesa porque tendrían que cerrar el garito. Igual que el dueño del bar por la multa que le imponen (increíble) por tener un cd mulísimo. Lo sentimos muchísimo los pobres idiotas ilegales y delincuentes, pero nos resulta inevitable seguir respirando. No se nos cae a la mayoría el mundo encima. Se les cae a ellos, de ahí la rabieta. Como bien dijo Gila:
¡Chincha rabiña!... Desconozco si me expreso (puaj).
Pakolas
Javier ¿es tuyo este comentario?:
"Os aprovechais de una ley que fue realizada hace años que no fue diseñada teniendo en cuenta la compartición de redes. Es cuestion de tiempo que la ley se modifique para que se pueda asi proteger la propiedad intelectual de gente como vosotras que se aprovecha de forma impune de nuestro trabajo. Quizas ahora no vayais a la carcel, pero sera cuestion de tiempo que acciones provocativas como las que llevais a cabo acaben con vuestras personas sentadas frente a un tribunal. Espero que ese dia llegue pronto, que la ley cambie para poder incriminar a delincuentes digitales como vosotros."
Aparece en esta dirección:
http://compartiresbueno.net/index.php/2005/11/19/compartir-es-bueno-llega-al-simo/
En cualquier caso parece que la policia piensa que estos intercambios son legales, en contra de la tesis que mantienes en tu post.
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Hazme caso y lee a David Bravo o a Lessig (bueno; no estaría mal si empezásemos por Gloria Fuertes). De todos modos hay que decir que legalidad y justicia no siempre van de la mano. Así que, aunque fuera ilegal el intercambio a través del P2P, no merecería más críticas. Al contrario que mucha gente, a mi me preocupa más comportarme con ética que con legalidad. Y como sé con qué me vas a salir te diré que soy un chico bueno con la máxima de: "Haz lo que te dé la real gana, pero no molestes" (y lo cumplo).
Quien comete la falacia eres tú, en este caso la del hombre de paja: olvidas datos y presentas una versión simplista de una parte de los hechos.
Los que se bajaron la canción delante de la sede de la sgae ya avisaron con antelación a la policía mediante burofax, de modo que la única posibilidad que le queda a la policía, so pena de incumplir su función, es actuar. Es una situación radicalmente distintas de tus robos en la frutería.
El comentario en Compartiresbueno.net firmado por "Javier" no es mío.
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Enhorabuena, eres el primer abogado que no me lleva a ningún artículo de ningún código, es decir para saber si es legal o no, no hay que mirar la ley, hay que ver si el que la policia no actuase es porque no estaba, porque no se enteró, o por cualquier otra cosa.
Porque no explicas donde dice la ley que es ilegal, y nos iluminas con tu sabiduría, ya que yo por mucho que leo la ley, no le veo la ilegalidad, por cierto llamar pendejo a alguien no es legal, aunque sea verdad.
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Los comentarios que te resultan incómodos lo borras porque es tu blog, ¿no?. Si fueran insultos, con palabras malsonante o soeces, pues aún se podría entender, pero por criticar lo que escribes, ya dice mucho de tu valía.
Y me imagino que este también lo borrarás. Va a quedar muy bonito tu blog con tanta censura.
Quien desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras...
¡Vaya abogado más malo que no conoce ni las modificaciones de la ley!. Uy, señor juez, es que eso es nuevo y yo no lo he dado.
Si tienes un blog para hacerte propaganda profesional, te has lucido.
¿También lo borrarás como el primero?.
Escribí un post y ha sido borrado, al igual que muchos otros. Veo que este blog emana censura por los poros. Recuerdo lo que escribí y tampoco era para tanto. ¿Es por meterme con la inteligencia de Javier Muñoz? Bueno, chico... es una opinión (como la del 95% que ha escrito aquí).
De todos modos, si se me ha borrado el comentario por otra causa, te agradecería que me lo dijeras para pedirte disculpas. Aunque viendo cómo van aquí las tijeras... No sé, chico. Los grandes aceptan las críticas. Los más grandes las valoran. Yo no estoy en muy buen lugar; sólo las hago. ;)
antypates, solo he borrado uno de tus comentarios porque contenía términos peyorativos o insultantes que nada tenían que ver con el asunto. Llámalo censura. Yo prefiero llamarlo respeto hacia los demás lectores.
Joer maxo, t'as patinao con tó er pescao...
Está bien, Javier. Había términos peyorativos, pero eso me parece no sólo casi inevitable sino sano a la hora de hacer críticas. En fin, es tu blog, son tus normas. Tú pinchas y CORTAS. Mis disculpas, como anuncié (aunque no demasiado convencido).
He escrito otro post, pero por problemas técnicos no ha aparecido en la página. Lo reescribiré de nuevo. Espero que no aparezca dos veces.
Está bien, Javier. Había términos peyorativos, pero eso me parece no sólo casi inevitable sino sano a la hora de hacer críticas. En fin, es tu blog, son tus normas. Tú pinchas y CORTAS. Mis disculpas, como anuncié (aunque no demasiado convencido).
P.D.: He recapacitado sobre lo que has dicho de no permitir comentarios peroyativos para que ningún lector se sienta ofendido. Tu artículo se llama "El sofisma de los amotinados".
Definiciones de la RAE:
-Sofisma: Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.
-Amotinado: Dicho de una persona: Que toma parte en un motín.
-Motín: Movimiento desordenado de una muchedumbre, por lo común contra la autoridad constituida.
Admito lo de motín contra la autoridad constituida (Las discográficas multinacionales según yo; la ley según tú, aunque me da igual). Pero lo de sofisma... No defendemos nada falso y no inventamos argumentos para defendernos. Millones de lectores españoles potenciales se sentirían ofendidos por este título peyorativo, ¿no crees?
Te ruego que vuelvas a corregirme.
Fe de erratas de mi comentario anterior.
Donde dije "discográficas multinacionales" quise decir simplemente discográficas. El fallo se debe a la relación que le doy a las multinacionales con la autoridad real.
No es 'peroyativo' si no 'peyorativo'. Es lo que pasa cuando uno teclea con impaciencia.
Jajajaja... este se ha creido que por lo de pagar la cuota del colegio ya se es abogao... Yo también lo soy, y lo peor es que incurre en la misma falacia, además de pegarle unas cuantas patadas al código penal, la ley de enjuiciamiento criminal, la de propiedad intelectual y demás... Comparar una falta de hurto con un delito contra la propiedad, es divertido.. Puedo asegurarte querido javier que si la policia ve a un tio llevarse las fresquillas de la tienda en su cara, procede a la detención del individuo en cuestión... luego tu argumento incurre en la misma falacia que denuncias.... Por que en este caso, se hizo en las mismas barbas policiales, la cual no actuó... ¿es que es más grave una falta que un delito? ¿Por qué actuaría la policia en la falta y no en el delito? Siguiendo el razonamiento de la falacia, la respuesta solo puede ser na.... por que no era delito... ALe, a estudiar de nuevo, que parece que no has aprendido....
Ah... también tienes faltas de ortografía-gramática, querido javierín (como todo el mundo, que no «semos» perfectos) «Quien desde luego no estaban eran los titulares legítimos de las obras que alguien expolió sin permiso y vosotros..» Sería más correcto QUIENES DESDE LUEGO NO ESTABAN
Bueno, si alguien ha comentado algo parecido a esto, que me disculpe la reiteración, pero no me voy a leer todo este rollo, cuando puedo perder el tiempo bajando música y películas de internet... Ale.. a la facu de nuevo javierín.
Simplmente, si la policía es conocedora de que va a cometerse un delito, es su OBLIGACIÓN evitarlo. Y al avisarse con suficiente antelación y no haber ocurrido ningún grave incidente ni en la fecha ni en días previos, si no acudió fue única y exclusivamente porque no es delito.