Reciente
Publicidad
La ley antitabaco y el Club de los 101 Metros
27 diciembre 2005 · 12:32 PM
Pues sí que lo estaba. Nada menos que en los Reales Decretos 192/1988, 1293/1999, 510/1992, 1185/1994, 1079/2002, 2198/2004, las Leyes 34/1988, 25/1994, 22/1999, y en una miríada de reglamentos autonómicos y municipales.
Entonces, si un sinnúmero de fumadores no hace caso a las normas ya vigentes, ¿qué les moverá a cumplir la nueva, que además amplía la prohibición a los centros de trabajo? Pues a mi modo de ver, varios factores:
- Un régimen creíble y homogéneo de infracciones y sanciones. Quien fume en determinados lugares estará vulnerando el Derecho, y podrá y deberá ser multado por ello. El palo y la zanahoria, vamos.
- Un nuevo ambiente de seguridad jurídica. Todos, fumadores y no-fumadores, conoceremos lo señalado en el primer punto porque así lo dispondrá una ley clara y comprensible.
- Una ampliación de los responsables de estas infracciones más allá de los propios fumadores hasta los titulares de locales y establecimientos, a través del mecanismo de la culpa in vigilando.
- La mano invisible del mercado. Muchos nos uniremos a lo que me atrevo a bautizar como "Club de los 101 Metros Cuadrados". Acudiremos siempre que podamos a bares y restaurantes donde, por razón de su superficie, no vayamos a tragar el hollín de los cigarrillos. Los hosteleros con más de cien metros accederán a una clientela sumergida hasta ahora (los no-fumadores que no entraban jamás en establecimientos atestados de humo), ganarán más y ello animará incluso a muchos dueños de locales de menos de cien metros a optar por la prohibición. Un círculo virtuoso. Sólo perderán negocio los fabricantes de lavadoras, cuyos clientes no-fumadores dejarán de echar toda la ropa a lavar cada vez que vuelvan de una discoteca.
- El carácter contagioso del civismo. Está demostrado que cuando una calle está limpia, sin un solo desperdicio en el suelo, cuesta mucho psicológicamente ser el primero en ensuciarla. En cambio, cuando el suelo ya está lleno de papeles, resulta más fácil tirar otro, aunque se trate en uno y otro caso del mismo acto. Lo mismo ocurrirá con el tabaco en los lugares públicos.
Otros artículos con mejor criterio en: ESTRATEgA, El Blog Salmón y Markarina
Enlace permanente | | | del.icio.us
20 comentario/s:
Sugerencias y colaboraciones: Si desea enviar alguna noticia, anécdota jurídica o artículo o ejercer como 'columnista' de esta bitácora, escríbanos a través de nuestra página de contacto (a la atención de Javier Muñoz).
Me sorprende que menciones la fuerza el mercado cuando esta ley es la cosa más intervencionista típica de gobiernos que no creen en la libertad individuos sino en el palo y tentetieso...
Este post le encantará a Cris.
¡Feliz año, Javier!
Javier, como abogado, me gustaria hacerte una reflexión sobre la perversión de las leyes en éste país. El estado me envenena permitiendo que pongan en los cigarritos 3000 agentes aditivos, me frie a impuestos, y por si fuera poco me criminaliza. Por que le exige a su propia empresa que rebaje los aditivos... a 2500, después a 2000 y así sucesivamente, yo tampoco quiero fumar... y que además pretenda creerme lo que dice "mi paternal" estado...
Javier, Esta ley es una patraña que va a conseguir que la gente sea más intransigente entre sí, los fumaores contra los no fumadores. Que ya está dejando a gente que trabaja en este mundo en la calle y que no tiene en cuenta la cantidad de dinero que dejan los fumadores al estado. No tiene en cuenta a los restauradores de por ejemplo pueblos que tienen uno o dos bares, entre tantas cosas. Este gobierno tan liberal que tenemos, ha hecho una ley completamente conservadora, que solo prohibe y no ayuda ni a dejar de fumar ni a fumar a quien quiere... no da soluciones, solo imposiciones!
Ole la ley del tabaco!aunque sinceramente creo que no debería ni de existir, efectivamente, es una imposición, y no debería ser así, porque lo normal, lo civilizado y lo coherente resultaría no "invadir" el espacio de los demás, me refiero, no tener las santas narices de decidir por mí el que me tengo que tragar el humo de los cigarrillos de los demás, que tú, fumador fumes, ole por tí!, haz uso de tu libertad de acción, pero, la mía, déjamela también, que también tengo derecho.
Anónymous, no estoy de acuerdo con usted. La Ley antitabaco no es intervencionista bajo mi punto de vista, supone dar la mano a todos aquellos que de forma gratuita se contaminan vayan donde vayan y hagan lo que hagan, porque no hay que olvidar que el tabaco es nocivo para la salud y que mucha gente no respeta a los que tienen al lado. Todo el mundo tiene derecho a espacios sin humo, en igual condiciones que los que fuman, que también tienen derecho a espacios con humo, eso es la idea de igualdad de un Estado Democrático y no impositivo.
Respecto a los pueblos que van a salir perjudicados, los bares pueden ser de fumadores, y el que no fume y quiera entrar a su bar de siempre, tendrá que soportar el humo de los demás, pero como de costumbre, realmente puede no suponer cambio alguno, de todas formas, eso es lo que tengo entendido, si me equivoco me alegrará una corrección.
Y..¿por qué nos vamos a volver más intransigentes? ¿Todavía más? Enfrentamientos existen ahora, entre los que fuman y los que no lo toleran, se lo tienen que tragar y punto, la Ley puede evitar esas situaciones, y nos da la posibilidad de elegir, cosa que no ocurre en una dictadura, no cree?
Adémás no debe olvidar que es una Ley con consenso, no es unilateral, cuenta con el apoyo de muchos ciudadanos, y no es un fenómeno nuevo, puesto que en Europa existen varios ejemplos de lo mismo, y no me extraña, porque visto lo visto, ya que la salud de los demás parece ser que al fumador no le importa en absoluto, y así lo ha demostrado fervientemente año tras año, al Estado sí parece importarle, y oye, me alegro.
Un saludo
Soy fumador, y me parece bien el que se pretenda fomentar el respeto hacia los no fumadores, habilitando espacios donde se prohiba fumar, pero no nos engañemos, esta ley pretende PROHIBIR a todos los fumadores poder consumir un producto "LEGAL" salvo en la calle y sus casas, y demás lugares permitidos.
Bajo mi punto de vista crea una polémica absurda: Prohibir lo legal. ¿Cómo se entiende?.
A mí me gustaría que si realmente hay que prohibir el tabaco, que se prohiba desde su venta.
Esta ley es otra quijotada más.
El problema real es que el tabaco es malo, pero dá mucho dinero.
Ya puestos, quizás no sería mala idea que el gobierno estudiara la posibilidad de la venta de estuperfacientes, eso sí prohibiendo su consumo.
¡QUIJOTADAS!
Yo creo que la gente que fuma usa el argumento anterior para desacreditar a la ley del tabaco (que si es tan malo, que lo prohiban de todo, que no dejen que se venda), pero en realidad confunde dos cosas que no tienen nada que ver: nadie le está prohibiendo fumar, nadie, usted fume, pero en su casa, en su coche, o en donde le dé la real gana siempre que no moleste a los demás, no es una ley para proteger al fumador de un posible (y probable) cáncer de pulmón, es una ley para proteger al que no fuma; se prohíbe fumar POR LOS DEMÁS, no por usted fumador, que su salud si se la quiere j..., adelante, pero no j... también a los que tiene alrededor.
O sea, que yo creo que son dos cosas totalmente distintas, una, la venta del tabaco (para el que quiera fumar) y otra la prohibición lógica y razonable de no hacerlo obligando a los que están al lado a inhalar su nicotina.
Por otra parte, pienso que esta ley se queda corta, ya que debería prohibir fumar en sitios públicos, sin más, nada de discriminación, de más de 100, de menos, ...
O sea, que los no fumadores han estado hasta ahora reprimidos, les llevaban a la fuerza a los locales donde se fumaba, estaban condenados a la tumba por culpa de los fumadores, etc...Menos demagogia, esta es una ley socialista y por lo tanto represiva, en la que, teóricamente favoreciendo al no fumador, lo que hacen es recortar la libertad de los individuos. El sentido común no se puede regular y menos por ignorantes, iletrados, indocumentados y corruptos.
Me imagino que también habrá pensado en el club de los 101 kilómetros, o ¿acaso la enorme boina negra que cubre Madrid va a desaparecer con esta ley anti-fumadores (que no antitabaco)?
hola javier, desde mi punto de vista, si está muy bien el hecho de respetar al no fumador a no hacerle ser ese famoso fumador pasivo del que tanto se ha hablado, pero al igual que otro compañero opino que se debería prohibir desde su venta, erradicarlo de raiz; que según mi modo de ver es lo que ocurrirá. me parece muy bien que se intente regularizar la situación, repetando a esa gente no fumadora, hoy dia la gran mayoría, y si fume pero donde no moleste a los demas, en sus ámbitos:casa, coche, y calle...y creo que si puede animar a mucha gente a dejar el vicio, no ya por el hecho de la ley, sinó como una excusa más.
por otro lado si es cierto que deja a mucha gente con las manos vacías, ya que era y es, aunque ahora menos logicamente, una gran fuente de ingresoso para hosteleros y multitud de gente más, quizás deberiandejar igualmente libertad a los establecimentos para decidir si será un local para fumadores o no, independientemente de los 100 metros famosos.
si esytoy de acuerdo no es una prohibición absoluta solo relativa, nadie nos quita de fumar donde no molestemos, pero cual es el fin de la ley entonces? Proteger nuestra salud, como algo fundamental? entonces...porque se sigue permitiendo su venta? aunque sea limitada?para hacernos un camno más facil a los fumadores? porque como comentan otras personas, sigue siendo una importante fuente de ingrasos? es algo un tnato confuso, mal planteado el tema si cabe, mal enfocado, y muy americano quizás....si quizas sea algo paulatino para acabar prohibiendolo definitaivamente y darle tiempo a las personas para las que el tabaco era fuente importante de ingresos a estabilizarse y buscar salida por otros lados, pero entonces...porque a los establecimientos de menos de 100 metros si y a los demásno porque esas diferencias? o en todos o en ninguno no? pero a quien beneficia o perjudica realmente esta ley? los fumadores elegiremos la cafeteria o lugar donde fumar, el no fumador igualmente, y si va a lun local de fumadores ya sabe lo que encontrará, pero y el comerciante? el hostelero' tnedrá que elegir entre perder ono clientela, es un riesgo para el...no sería acaso mejor o prohibirlo definitivamente en cualquier lugar publico,? fumar fuma en la calle, o en tu casa y si lo quieres pues mira ...dedicate al contrabando y atente a las consecuencias....( igualdad para todos) o bien habilitar locales o zonas para los no fumadores, en bares cafeterias y demas).
otro punto las responsabilidades ...hasta que punto es responsable otra persona por los actos, ahora ilegales del fumador? no se es un tema lleno de contrapuntos y depende de por donde se mire...
de todos modos sigo pensando q el tema está mal enfocado y se afrontó mal y que ahora están eempezando igual con la obesidad que cuando se empezo con el tabaco, en breves nueva ley....
¿Cómo es posible que a los fumadores les cueste tanto entender que quienes no fumamos no tenemos porqué tragarnos sus humos?
Tanto si se fuma como si no, es de puro sentido común la necesidad de contar con una ley así. Si quienes fuman quisieran darse cuenta de que molestan a los demás, no haría falta esta ley, pero como ese no es el caso, bienvenida sea.
Las leyes están, entre otras cosas, precisamente para esto, para facilitar la convivencia acotando la "libertad" de quienes se empeñan en usarla para agredir al prójimo. Esto no tiene nada que ver con el color del gobierno de turno ni con ser liberal o conservador. Se trata, sencillamente, de respetar a quienes tenemos junto a nosotros.
Si algún fumador todavía se resiste a entender la situación, que cambie el tabaco por cualquier otro producto, por supuesto perfectamente legal e incluso no necesariamente dañino. Vale cualquier cosa: aspirinas, guindillas, cremas bronceadoras, cerveza, supositorios, etcétera y piense si le haría gracia que cada vez que alguien en sus inmediaciones utilizara uno de esos productos él también se viera obligado a tener que que tragarse o aplicarse una buena parte de los mismos.
O, por poner un ejemplo más chungo, que piense si le haría gracia que cada yonki que pasara por sus cercanías le obligara a compartir con él su droga favorita, heroína, LSD, pastillas o cualquier otra.
Lo más probable es que ninguno de estos supuestos le resulten agradables a nadie. Entonces, ¿porque los fumadores se piensan que a los demás nos gusta que nos ahumen y se creen en su derecho a hacerlo sin ni tan siquiera preguntar si molestan?
Es una cuestión de respeto y educación y, ya que los fumadores no se han caracterizado, al menos no en lo relativo a su molesto hábito, por ninguna de estas dos virtudes, pues bienvenida sea la ley, las multas y la persecución al que la vulnere. Por mí, como si les meten una temporadita entre rejas...
Esta ley antitabaco se ha quedado muy corta, al permitir que los locales de hosteleria de menos de 100 metros puedan elegir, ya que no han tenido mas remedio ante las amenazas de sus clientes de no volver por alli y de perder sus beneficios.
Estoy cansado de leer que si es legal se puede tomar en cualquier sitio. Tambien es legal conducir y no se puede por las aceras aunque me de la gana y no por eso la ley es intervencionista. La libertad de una persona termina donde empieza la de otra y el humo del tabaco invade la libertad de muchos no fumadores. Estoy indignado de que algo tan inutil como un cigarrillo represente para tanta gente la verdadera libertad y no muchas otras cosas que van perdiendo y les da igual mucho más importantes.
Yo dirijo un local de hosteleria donde no está permitido fumar, en el que he tenido la suerte de ni tener que elegir al encontrarse dentro de un centro comercial, pero ya tengo problemas con un local del mismo que no le entra en la cabeza eso de cumplir leyes. Poco respeto demuestra ultimamente mucha gente.
Yo respeto y mucho el derecho de las personas a fumar, y muchos de los fumadores, aunque no compartan la ley, con educción la acatan, como otras, pero por culpa de unos pocos irrespetuosos estan volviendo una ley que afecta a algo tan nimio en un asunto de Estado
hola a todos! Yo creo que esta ley beneficia mucho a los no fumadores (entre los que me encuentro hace poco) y que perjudica mucho a los fumadores. Desde mi punto de vista creo que se está haciendo mucho alboroto sobre las ventajas de la ley, y sin embargo se está dejando de lado al fumador. Sinceramente, me da mucha pena ver a los fumadores consumiendo sus cigarrillos a las puertas de las cafetarías, y sobre todo en invierno!! Creo que se debería ser más solidario con el fumador y poner más medios a su alcance, y ejemplo de ello lo encontramos en países vecinos donde se ha permitido a los restaurantes poner unos "tragadores de humos" individuales por cada mesa, de modo que el humo del cigarrillo sea inmediatamente eliminado mediante la aspiración de ese aparato, evitando molestar al resto de personas.
En definitiva, creo que debería haber más solidaridad y entendimiento entre los ciudadanos porque los fumadores no son apestados, sino personas que quieren ejercer su derecho de libre actuación.
PD: ¿donde está Javier?
Saludos
Respecto a intervencionismo...
Esta ley ampara una situación muchos más liberal, que la situación anterior, puesto que permite que un 70% de no fumadores puedan estar libremente sin que alguien perjudique su libertad de no querer fumar, contra un 30% de fumadores a los que se les prohibe fumar en lugares determinados.
En consecuencia, el intervencionismo del estado se da en todos los ámbitos, antes ya estaba interviniendo también, pero ahora no cabe duda de que lo hace optando por la solución más liberal posible que es la del 70% de personas que optan por no tragar el humo de nadie, contra el 30% que pretende contaminar libremente el espacio de todos.
Y si tantas ganas teníais los no fumadores de poder ir a bares sin humo ¿cómo es que no estaban las ciudades llenas de bares para no fumadores?
Por suerte, la mayoría de los propietarios de bares entienden el mercado mejor que tú (yo incluso conozco varios casos de bares que van a reducir la superficie para no llegar a 100 metros).
Y si tantas ganas teníais los no fumadores de poder ir a bares sin humo ¿cómo es que no estaban las ciudades llenas de bares para no fumadores?
Por suerte, la mayoría de los propietarios de bares entienden el mercado mejor que tú (yo incluso conozco varios casos de bares que van a reducir la superficie para no llegar a 100 metros).
La exposición de motivos de la ley ha cambiado desde el proyecto inicial.
El anteproyecto decía que se pretendía preservar el derecho de los no fumadores a disfrutar de ambientes sin humo (lo que se puede hacer perfectamente con extractores), y la ley aprobada se autojustifica diciendo que el tabaco es el responsable de todos los males del mundo, incluida la sequía.
Una duda 'jurídica':
La maldita ley habla de productos del tabaco. Dado que tanto los chicles como los parches se elaboran con nicotina extraída de la planta del tabaco, ¿quiere decir esto que no puedes mascar un chicle de nicotina en el trabajo? ¿tienes que quitarte el parche antes de subir a un avión? ¿hay que denunciar a las farmacias por vender estos productos? ¿y a las farmacéuticas por hacer publicidad?
Ojala viviera Franco, y ojala estuviera a favor de la ley antitabaco, entonces los fumadores lo tendrian más claro que dejar de fumar es algo que deberian hacerlo por cojones, ya que no dejar de fumar les supondria ser fusilados o encerrados en la carcel de por vida, ya estoy harto de aguantar el humo del tabaco en la ropa, en mis pulmones y en mis pobres ojos enrojecidos por la chusma de fumadores que hay en españa