 |
|
|
|
Español | English |
¿Cómo defender a quien no quiere defenderse?
El hombre sentado en el banquillo está acusado de agredir sexualmente a una niña de diez años en Miraflores de la Sierra en agosto de 2004 tras salir en libertad después de una condena de 46 años de prisión por haber violado y asesinado a otra en Las Palmas. El Ministerio Fiscal pide 15 años de prisión, y la acusación particular 24 años.
El caso, que ha tenido cierta repercusión en la prensa, especialmente en la de Canarias (debido a la alarma causada por el asesinato anterior), resulta particularmente peliagudo ya que el propio acusado, en la primera jornada de juicio, reconoció el delito, se definió como «un peligro público número 1 en la calle», solicitó permanecer en la cárcel y ha llegado a solicitar su castración química mediante carta al juzgado.
No es habitual que el acusado de un delito sexual reconozca los hechos, exija permanecer en prisión y que no se apliquen atenuantes ni eximentes de su responsabilidad penal. Precisamente este aspecto, la aplicación de atenuantes por enajenación mental, alcoholismo, etc., es el camino elegido por la defensa en un principio.
Aquí está la cuestión. El acusado no quiere alegar nada a su favor, pero toda persona a quien se imputa un delito tiene el derecho constitucional e irrenunciable a la defensa. Cabe preguntarse si el letrado del acusado tiene la obligación deontológica de plantear atenuantes, si cree que concurren en el caso, aún contra la voluntad de su defendido. ¿Qué haría el lector si fuese el tipo de la derecha de la foto (el abogado de la defensa), es decir, un servidor?
Actualización 12/4/07: El juicio ha quedado visto para sentencia.
Comentarios
Es un asunto peliagudo que seguro que te ha hecho pensar mucho.
Desde la barrera, creo que hay que hablar con él, analizar sus reflexiones y ver por este orden su propio interés y el interés general (posición como abogado).
Salomón partiría al niño en dos y daría un trozo a cada madre (o daría entero el niño al verdugo si este se niega a partirlo).
Desde la barrera, creo que hay que hablar con él, analizar sus reflexiones y ver por este orden su propio interés y el interés general (posición como abogado).
Salomón partiría al niño en dos y daría un trozo a cada madre (o daría entero el niño al verdugo si este se niega a partirlo).
1 | Enviado por Julián Inza el April 8, 2007 a las 8:11 PM
Gracias Julián. Todo dependerá también de lo que suceda en el resto del juicio, que para algo se celebra...
2 | Enviado por javier muñoz el April 9, 2007 a las 11:08 AM
Buenas,
Soy Abogado muy novato pero ya he tenido algún que otro problema deontológico y no es agradable la verdad.
En este caso, pues la verdad dificil.
Sinceramente creo que el trabajo de un abogado acaba cuando su cliente y su corazón le dice que debe acabar (es como decir nada, lo se...)
Por las caracterísiticas, parece dificil incluso aplicarle algún atenuante, no se los datos concretos, pero es reincidente confeso y manifiesto, pero el caso es que denota signos de arrepentimiento, aun a sabiendas que lo volverá a hacer...por ello, y teniendo en cuenta que es más que probable que lo volverá a hacer, solicitaría un análisis pericial psiquiátrico e intentaría rebajar algo por ahí, aunque me parece más que improbable...ningún juez en su sano juício lo dejaría en la calle o lo mandaría a prisión por un corto periodo de tiempo...
No estoy a favor del Derecho Penal estremadamente punitivo, no creo en esa solución, pero en casos como este y en el que el mismo cliente es el que lo solicita...da que pensar...
Un saludo y espero no haber liado más al letrado...
Soy Abogado muy novato pero ya he tenido algún que otro problema deontológico y no es agradable la verdad.
En este caso, pues la verdad dificil.
Sinceramente creo que el trabajo de un abogado acaba cuando su cliente y su corazón le dice que debe acabar (es como decir nada, lo se...)
Por las caracterísiticas, parece dificil incluso aplicarle algún atenuante, no se los datos concretos, pero es reincidente confeso y manifiesto, pero el caso es que denota signos de arrepentimiento, aun a sabiendas que lo volverá a hacer...por ello, y teniendo en cuenta que es más que probable que lo volverá a hacer, solicitaría un análisis pericial psiquiátrico e intentaría rebajar algo por ahí, aunque me parece más que improbable...ningún juez en su sano juício lo dejaría en la calle o lo mandaría a prisión por un corto periodo de tiempo...
No estoy a favor del Derecho Penal estremadamente punitivo, no creo en esa solución, pero en casos como este y en el que el mismo cliente es el que lo solicita...da que pensar...
Un saludo y espero no haber liado más al letrado...
3 | Enviado por Alonso Hurtado Bueno el April 9, 2007 a las 11:12 PM
Otra posibilidad es renunciar al caso no?
4 | Enviado por Miguel el April 11, 2007 a las 3:25 PM
soy estudiante de derecho y creo que me encontrare a lo largo de ejercer la carrera con situaciones como esta y lo que aria sera hacer que se le aplique el principio de igualdad para todos respetandoles sus derechos como lo manda nuestra constitucion, solicitando que lo atienda un medico especialista en su enfermedad psicologica.
5 | Enviado por eveling el April 11, 2007 a las 10:59 PM
Buenos dias a todos,
Primero disculpen la falta de acentos, pues es que no tengo teclado adaptado para esto (es un azerty).
Soy abogado en Francia y en Espana y acabo de leer su articulo y las dos respuestas. No tengo mucha experiencia tampoco y creo denotar que ustedes estan mas o menos tomando el asunto desde un punto de vista juridico pero sobre todo moral. Y aqui va mi comentario: si no me equivoco, pero ya opina cada uno lo suyo, la funcion del abogado es la de defender, ya sea sin seguir la opinion de su cliente, si piensa que su linea de defensa es la mas adaptada a su cliente.
Por otra parte, la funcion que tiene asignada la justicia, y la opereta judicial en general (opereta porque hay que reconocer que muchas veces es asi que se percibe desde un punto de vista exterior), es la de buscar la "verdad judicial".
Por eso, una cosa sera que este hombre sea un confeso y que no quiera defenderse, lo que podria, y bien digo podria unicamente, explicarse por el hecho que una persona que ha pasado 46 anos en la carcel no tiene mas horizonte que el de su celda y que puede tener cierto temor a reinsertarse o por lo menos a intentarlo. No estoy diciendo que este confeso sea inocente, por cierto, solo que hay que seguir el juicio hasta su termino par demostrar que no lo es, ya sea en contra de su propia voluntad. En efecto, las victimas de este asunto tienen derecho, me parece a que la justicia desarolle su papel explicativo, y para ello sera necesario que el abogado ejerce su funcion, es decir defienda, o por lo menos lo intente.
Desde mi punto de vista, un juicio sin defensa, y sobre todo en materia penal, ya no puede calificarse de ni de juicio ni d proceso y se podria llegar al hecho que una simple confesion determine la condena, lo que por supuesto tendria que ser impensable.
Basta para convencerse de ello de observar cuales fueron las consecuencias de este tipo de prueba en el asunto de "Outreau" en Francia : 4 anos de carcel preventiva para algunos reos para que al final la justicia reconozca su inocencia.
Bueno, esto es todo por hoy, un saludo a todos desde Paris.
Ah, y no se olvide de seguir con este blog que me gusta mucho.
CPJ
Primero disculpen la falta de acentos, pues es que no tengo teclado adaptado para esto (es un azerty).
Soy abogado en Francia y en Espana y acabo de leer su articulo y las dos respuestas. No tengo mucha experiencia tampoco y creo denotar que ustedes estan mas o menos tomando el asunto desde un punto de vista juridico pero sobre todo moral. Y aqui va mi comentario: si no me equivoco, pero ya opina cada uno lo suyo, la funcion del abogado es la de defender, ya sea sin seguir la opinion de su cliente, si piensa que su linea de defensa es la mas adaptada a su cliente.
Por otra parte, la funcion que tiene asignada la justicia, y la opereta judicial en general (opereta porque hay que reconocer que muchas veces es asi que se percibe desde un punto de vista exterior), es la de buscar la "verdad judicial".
Por eso, una cosa sera que este hombre sea un confeso y que no quiera defenderse, lo que podria, y bien digo podria unicamente, explicarse por el hecho que una persona que ha pasado 46 anos en la carcel no tiene mas horizonte que el de su celda y que puede tener cierto temor a reinsertarse o por lo menos a intentarlo. No estoy diciendo que este confeso sea inocente, por cierto, solo que hay que seguir el juicio hasta su termino par demostrar que no lo es, ya sea en contra de su propia voluntad. En efecto, las victimas de este asunto tienen derecho, me parece a que la justicia desarolle su papel explicativo, y para ello sera necesario que el abogado ejerce su funcion, es decir defienda, o por lo menos lo intente.
Desde mi punto de vista, un juicio sin defensa, y sobre todo en materia penal, ya no puede calificarse de ni de juicio ni d proceso y se podria llegar al hecho que una simple confesion determine la condena, lo que por supuesto tendria que ser impensable.
Basta para convencerse de ello de observar cuales fueron las consecuencias de este tipo de prueba en el asunto de "Outreau" en Francia : 4 anos de carcel preventiva para algunos reos para que al final la justicia reconozca su inocencia.
Bueno, esto es todo por hoy, un saludo a todos desde Paris.
Ah, y no se olvide de seguir con este blog que me gusta mucho.
CPJ
6 | Enviado por CPJ el April 13, 2007 a las 9:50 AM
Es un asunto complejo el que planteas, y las soluciones no son, ni aparecen claras, sobre todo llegado al punto en que te encuentras, que no es otro que el del Juicio Oral.
En primer lugar me pregunto si este asunto te lo han turnado de oficio, o si por contra es de libre designación. En este último caso, si la postura del abogado defensor, y la de su defendido no coinciden, lo más lógico sería renunciar al asunto y dejarse de dolores de cabeza. Sin embargo, si te lo han turnado de oficio, y no tienes posibilidad de renunciarlo, no queda más remedio, que continuar hacia delante, salvaguardando los derechos del cliente, con independencia de que él los quiera hacer valer o no. Yo al menos, así lo entiendo, porque si te avienes a todo lo que él dice, no estaríais formando parte de un juicio contradictorio, sino de una pantomima judicial, lo que no sería extraño, pues en más de una y dos conformidades de las que se llevan a cabo, no dejan de ser eso.
En cualquier caso, pienso que lo más acertado es que, dentro de los presupuestos fácticos con los que te encuentras, esto es, la asunción de la responsabilidad por parte del sujeto..., tomar todos los medios a tu alcance para llevar a cabo la mejor defensa posible. Así, si tu crees oportuno que lo revise un psicólogo, para que al final, en lugar de una pena de privativa de libertad , se le imponga una medida de seguridad debes actuar en consecuencia.
De cualqueir forma, es posible que me equivoque, y no tenga razón ninguna, no me tomes demasiado en serio. Continúa haciéndolo lo mejor posible, valor y al toro.
Saludos
En primer lugar me pregunto si este asunto te lo han turnado de oficio, o si por contra es de libre designación. En este último caso, si la postura del abogado defensor, y la de su defendido no coinciden, lo más lógico sería renunciar al asunto y dejarse de dolores de cabeza. Sin embargo, si te lo han turnado de oficio, y no tienes posibilidad de renunciarlo, no queda más remedio, que continuar hacia delante, salvaguardando los derechos del cliente, con independencia de que él los quiera hacer valer o no. Yo al menos, así lo entiendo, porque si te avienes a todo lo que él dice, no estaríais formando parte de un juicio contradictorio, sino de una pantomima judicial, lo que no sería extraño, pues en más de una y dos conformidades de las que se llevan a cabo, no dejan de ser eso.
En cualquier caso, pienso que lo más acertado es que, dentro de los presupuestos fácticos con los que te encuentras, esto es, la asunción de la responsabilidad por parte del sujeto..., tomar todos los medios a tu alcance para llevar a cabo la mejor defensa posible. Así, si tu crees oportuno que lo revise un psicólogo, para que al final, en lugar de una pena de privativa de libertad , se le imponga una medida de seguridad debes actuar en consecuencia.
De cualqueir forma, es posible que me equivoque, y no tenga razón ninguna, no me tomes demasiado en serio. Continúa haciéndolo lo mejor posible, valor y al toro.
Saludos
7 | Enviado por Anabel el April 13, 2007 a las 1:03 PM
Muchas gracias por vuestros comentarios. Al final sostuve las eximentes incompletas en consonancia con la prueba psicológica y psiquiátrica practicada. Si, como decís, el abogado defensor no pusiera todo su empeño en acreditar las circunstancias más favorables para el reo (para las desfavorables ya está el fiscal y la acusación particular), se perdería la igualdad de armas en el proceso y la debida contradicción, y los jueces se enfrentarían a una visión injustamente escorada hacia un solo lado, lo que se parecería demasiado a un auto de fe...
8 | Enviado por javier muñoz el April 13, 2007 a las 1:29 PM
Si el acusado rige y esto se prueba del modo correspondiente; ¿Debe ser defendido contra su voluntad?
Si el juramento Hipocrático en el caso de los médicos tiene unos límites; ¿Porqué no debería de tenerlos la obligación que tiene el abogado de oficio a defender a su cliente?. ¿No tiene el acusado derecho a decidirlo?. ¿Está por encima de su derecho a decidir la obligación de defender del abogado? ¿Y si le da por buscar un abogado que defienda su derecho a no ser defendido?. Podría rechazar al abogado que se le asigne y ya. ¿No?
Insisto, si al acusado le funciona la cabeza como debe, no veo porqué no debería tener la libertad de elegir, ni qué otro principio podría estar por encima de éste.
Un saludo.
Si el juramento Hipocrático en el caso de los médicos tiene unos límites; ¿Porqué no debería de tenerlos la obligación que tiene el abogado de oficio a defender a su cliente?. ¿No tiene el acusado derecho a decidirlo?. ¿Está por encima de su derecho a decidir la obligación de defender del abogado? ¿Y si le da por buscar un abogado que defienda su derecho a no ser defendido?. Podría rechazar al abogado que se le asigne y ya. ¿No?
Insisto, si al acusado le funciona la cabeza como debe, no veo porqué no debería tener la libertad de elegir, ni qué otro principio podría estar por encima de éste.
Un saludo.
9 | Enviado por Jorge Manuel Campo el April 25, 2007 a las 5:06 PM
Jorge, has dado en el clavo de la paradoja del caso. Pero como siempre ocurre en la práctica, la disyuntiva no se presenta de forma clara, o al menos no en un único momento. La decisión de no defenderse del acusado podría ser revocada por éste, cuando sea demasiado tarde para plantear argumentos o pruebas de defensa. Y no creo que la prohibición constitucional de la indefensión esté condicionada a la voluntad del reo...
10 | Enviado por javier muñoz el April 25, 2007 a las 5:17 PM
Yo por ética no defendería a semejante basura.
11 | Enviado por Ana el May 4, 2007 a las 4:53 PM
hola buenas..
la verdad es que un caso bastante dificil, nunca se me ha dado algo asi, pero mi opinion es que aunque los letrados hagamos y alegemos todo lo posible por ayudar a nuestro cliente, y defenderle en todo, en este caso, si no tiene problemas mentales (mas que el horriblemente obvio) y no hay atenuantes posibles, simplemente se pide por el la menor pena, debido a la edad, o lo que se pueda, pero sin alegar eximentes, mas que el propio de su delito, y ademas que el cliente no quiere, no es que no le defiendes como pone alguna persona, sino que no se usan las herramientas que suavizarian su condena.
la verdad es que un caso bastante dificil, nunca se me ha dado algo asi, pero mi opinion es que aunque los letrados hagamos y alegemos todo lo posible por ayudar a nuestro cliente, y defenderle en todo, en este caso, si no tiene problemas mentales (mas que el horriblemente obvio) y no hay atenuantes posibles, simplemente se pide por el la menor pena, debido a la edad, o lo que se pueda, pero sin alegar eximentes, mas que el propio de su delito, y ademas que el cliente no quiere, no es que no le defiendes como pone alguna persona, sino que no se usan las herramientas que suavizarian su condena.
12 | Enviado por rebeca el May 7, 2007 a las 12:18 PM
felicidades por darnos la oportunidad, a muchos que hoy como yo somos estudiantes de derecho, estas situaciones nos impulsan a seguir estudiando e investigando para llegar a una verdad. particularmente me gustaria que la decision final que se tome en este caso espefico la reflejen eso me servira para irme ilustrando en este mundo que tanto amo que es el derecho y deseo para ustedes el mayor de los exitos en todos los casos.
13 | Enviado por Luz Mikaela Tovar Lu el June 30, 2007 a las 6:43 PM
Desgraciadamente, soy la mujer de un agresor sexual, que ha cometido leves tocamientos a menores, sin violencia. No tengo que explicar lo duro y difícil que está siendo esto, más cuando me he dado cuenta de que con un tratamiento psiquiátrico a tiempo habríamos evitado toda esta desgracia. No ha sido así y por eso espero que mi abogado defienda hasta lo imposible a mi vida porque la sociedad, la jueza de instrucción, los periodistas,... ya lo han condenado. Sé muy bien el dolor de las victimas, sé que han sufrido y con ellas está mi soliradidad, pero yo estoy del otro lado, respeten también mi dolor. Para mí, las condenas en estos casos son excesivas, no se aplican atenuantes incluso habiéndolos y, lo que es peor, no se les proporciona el tratamiento psiquiátrico que necesitan. Consecuentemente reinciden, consecuentemente la sociedad no cree en su rehabilitación, y aún no he visto a un médico que valiente y públicamente defienda que el desorden en las conductas sexuales, tan común, tiene origen en el cerebro.
Es más fácil hablar de encarcelarlos para siempre. Es sencillo decir que no merecen defensa. Lo cierto es que me siento desamparada ante la justicia que se ve condicionada por opiniones ajenas.
Laura
Es más fácil hablar de encarcelarlos para siempre. Es sencillo decir que no merecen defensa. Lo cierto es que me siento desamparada ante la justicia que se ve condicionada por opiniones ajenas.
Laura
14 | Enviado por Laura el September 13, 2007 a las 11:02 AM
POR CAUSAS QUE QUIZAS NO VENGAN EN ESTE MOMENTO AL CASO, ESTOY ACUSADO DE AGREDIR CON ARMA BLANCA A UNA PERSONA A LA QUE LE CAUSE HERIDAS LEVES. YO HE RENUNCIADO A TOTO TIPO DE DEFENSA, COSA QUE POR CIERTO PUSO UN POCO NERVIOSOS A LOS POLICIAS QUE ME ATENDIAN (TODOS ELLOS EXTREMADAMENTE AMABLES) Y AR Sr. JUEZ. ESTOY EN LIBERTAD SIN FIANZA EN ESPERA DE JUICIO, AL QUE IRE SIN DEFENSA. NO SÉ QUE PUEDE PASAR, PERO TENGO MIS MOTIVOS PARA NO DEFENDERME, NO ES QUE ME SIENTA CULPABLE Y QUIERA PAGAR MI PENA, SE TRATA DE OTRO TIPO DE ARGUMENTACIÓN QUE POR EXTENSA NO VOY A EXPLICAR.
15 | Enviado por FELIX MARTIN el February 9, 2008 a las 8:27 PM
Entradas anteriores
» Presentamos Unifortia, la plataforma de reclamaciones colectivas privadas de la era Internet
» Una oposición de miedo
» Presentamos Multiplius, la web de intercambio para la comunidad jurídica
» Nota mental: Si diriges un importante museo...
» ¡Albricias! El gobierno asturiano veta el blog de Sevach
» Casas vengativas
» La fea y rancia jerga jurídica del siglo XXI
» Videotutorial para abogados: Cómo actualizar rápidamente tu perfil en redes sociales
» El cenit de la cancamusa legislativa
» El arbitraje en los arrendamientos. Sí, pero...
Comentarios | Enlace permanente | Recomendar: